Cuando los españoles invadieron las tierras mexicanas en el siglo XVI, aprovecharon el descontento acumulado entre varios pueblos mesoamericanos que habían tenido riñas antiguas contra los mexicas. La caída de Tenochtitlán en 1521 y los millones de indígenas muertos por guerras y epidemias destruyeron la organización social. Aprovechando la apertura, se comenzó una evangelización forzada y violenta.

El catolicismo se vio impulsado por la apropiación, combinación y transformación total de los dioses y diosas que los indígenas tenían. Así, Tonantzin, diosa de la fertilidad,  se convirtió en la Virgen de Guadalupe. En una imagen simbólica de entierro y olvido, se construyó el primer templo para la Guadalupana sobre la pirámide de Tonantzin. En este contexto aparece la figura de Juan Diego Cuauhtlatoatzin y el relato de las apariciones marianas de diciembre de 1531, cuando, según la tradición, la Virgen se apareció frente a Cuauhtlatoatzin, le pidió que acudiera con el obispo fray Juan de Zumárraga para solicitar la construcción de un templo. Sin embargo, cuando se analizan los documentos históricos, la figura de Juan Diego puede comprobarse, pero la aparición divina no es mencionada.

En 1982, Sandro Corradini, relator de la Congregación para la Causa de los Santos, declaró sin rodeos: “De Juan Diego no hay nada. La Virgen de Guadalupe es un mito con el que los franciscanos evangelizaron a México.” También puede identificarse la incredulidad del mismísimo Zumárraga que menciona: “no quiere el Redentor del mundo que se hagan milagros”.Contradiciendo de ese modo el milagro que unificó dos pueblos. Aunado a lo anterior, en 1556, fray Francisco de Bustamante, entonces provincial franciscano, denunció públicamente que la devoción guadalupana era dañina para los indígenas porque se les hacía creer que una imagen pintada por el artista Marcos Cipac de Aquino realizaba milagros. Este señalamiento coincide con el origen tardío del mito: no surge en 1531, sino en escritos como el Nican Mopohua, atribuido a Antonio Valeriano en el siglo XVII, y recibe su primera versión oficial hasta 1648, cuando Miguel Sánchez publica el primer relato formal de las apariciones.

Las inconsistencias no terminan ahí. El famoso ayate tampoco coincide con la historia. Los indígenas de clase más baja vestían tilmas de fibra de maguey o ixtle; sin embargo, el ayate exhibido en la Basílica mide casi 1.80 metros, lo que implicaría que Juan Diego debió medir más de 2.50 metros para usarlo sin arrastrarlo. Además, un análisis en 1982, solicitado por el abad de la Basílica reveló que la tela es de lino y cáñamo, materiales de altísimo valor que no eran usados por indígenas pobres para vestimenta, sino para lienzos destinados a pintura.

¿Y Juan Diego cómo persona? Aquí también la historia se vuelve confusa. El Centro de Estudios Guadalupanos asegura que nació en 1474 en Cuautitlán y pertenecía a la clase baja. En cambio, el Nican Motecpana, escrito en el siglo XVII por Fernando de Alva Ixtlilxóchitl, afirma que Juan Diego poseía tierras y pertenecía a la nobleza indígena. El propio significado de su nombre, Cuauhtlatoatzin, varía según su estatus: “El señor Águila que habla” o simplemente “El águila que habla”. Incluso esta inconsistencia refuerza la idea de un personaje moldeado para encajar en una narrativa evangelizadora.

A pesar de todas estas contradicciones, la figura fue útil. Una de las razones por las que la historia funcionó también se debió a la construcción del personaje de Juan Diego: pobre, humilde y sin poder; representaba a la sociedad que en su mayoría compartía esta descripción. Así se expandió la idea de que Dios siempre tenía bajo su cobijo a los más desprotegidos. No obstante, en 1996, estalló un gran escándalo cuando el abad Guillermo Schulenburg afirmó: “Juan Diego es un símbolo, no una realidad.” Su declaración retomó lo que historiadores y teólogos críticos han repetido durante décadas: aunque pudo existir un hombre llamado Juan Diego, con registros indirectos que no concuerdan, no existe ninguna prueba contemporánea de la aparición y todos los elementos materiales y testimoniales que la sostienen resultan posteriores, contradictorios o abiertamente falsos.

Aun así, la figura de Juan Diego mantuvo un gran impacto a principios del siglo XIX, y logró que el papa Juan Pablo II lo canonizara en 2002, declarando públicamente: «Juan Diego, al acoger el mensaje cristiano sin renunciar a su identidad indígena, descubrió la profunda verdad de la nueva humanidad, en la que todos están llamados a ser hijos de Dios en Cristo”.  

Hoy millones de creyentes y miles de visitantes de la Basílica acuden para observar el sagrado ayate, sin atreverse a cuestionarse sobre la verdad. Aunque el relato sea falso, el propósito de su existencia radicó en la aceptación y apropiación de una religión. La historia de un joven indígena que rechazaba todo lo relacionado a esa religión, y que se convirtió en devoto fiel, representó el camino más fácil y rápido para que los demás indígenas se volvieran hacia el catolicismo más rápido y así la evangelización fuera más eficaz. El proceso resultó un éxito, pues adoptaran a esa virgen como suya, incluso dándole más relevancia y poder al representar y llamarla «madre». Mientras que Juan Diego se volvió un personaje histórico que ayudó a definir una cultura y una creencia en millones de personas.

La entrada ¿REALMENTE EXISTIÓ JUAN DIEGO? se publicó primero en SOCIALITE MEXICAINE.

En Génesis y Éxodo se habla de la “Tierra Prometida”, la tierra que entregó Dios a los israelíes, llamándolo su pueblo. Desde entonces en la religión católica, la palabra Israel, ha sido mencionada innumerables veces. Dios envió a su hijo a la tierra para salvar a la humanidad, convirtiendo a Jesús en el hijo redentor. Tal es el impacto, que el tiempo se detuvo y volvió a iniciar, por eso tenemos a. C (antes de Cristo) y d. C (después de Cristo). 2025 años han pasado desde entonces y la humanidad mantiene su fe fuerte. Sin embargo, en los noticieros desde hace años se hacen presentes reportes de la guerra. Lo más reciente ha sido el ataque que sufrió Hamás por el gobierno de Benjamín Netanyahu en octubre de 2023.

El concepto de la Tierra Prometida atraviesa la historia judía, cristiana e islámica como un eje simbólico de identidad, esperanza y pertenencia. En su origen bíblico, la promesa hecha por Dios a Abraham y renovada a sus descendientes Isaac y Jacob tenía un sentido espiritual y moral: representar el pacto entre una divinidad y un pueblo elegido.

En el Libro de Josué, la llegada a la Tierra Prometida marca el cumplimiento de una larga peregrinación. Los hebreos, tras cuarenta años de pruebas y desobediencia, finalmente alcanzan Canaán. Pero el texto bíblico también contiene una lección ambivalente: la promesa divina no se realiza automáticamente, sino que requiere obediencia y fe, y su cumplimiento está mediado por la violencia de la conquista. Josué guía una campaña militar ordenada por Dios para tomar posesión de una tierra ya habitada por otros pueblos. Así, la fe en la promesa se entrelaza con la idea de una guerra santa, donde la legitimidad de la ocupación se sustenta en la voluntad divina.

Esa lectura, literalizada siglos más tarde, ha tenido profundas implicaciones políticas. La concepción de una “tierra de leche y miel” prometida exclusivamente al pueblo judío aparece en textos sagrados que delimitan su extensión “desde el río de Egipto hasta el Éufrates”. Tales descripciones, aunque de naturaleza simbólica, fueron interpretadas en algunos sectores del sionismo religioso como la justificación espiritual de un Gran Israel que incluiría partes de Jordania, Siria, Líbano y Egipto. El historiador Shlomo Sand y otros académicos israelíes han mostrado cómo esta visión fue reactivada en el siglo XX, sobre todo después de 1967, cuando Israel ocupó Jerusalén Este, Cisjordania y Gaza, territorios que las Naciones Unidas reconocen como palestinos.

El sionismo, surgido con Theodor Herzl en el siglo XIX, pretendía dar una respuesta política a la persecución y el antisemitismo europeos. Su propósito era legítimo en ese contexto: garantizar un refugio seguro para el pueblo judío. Sin embargo, con la fundación de Israel en 1948, la promesa se cumplió parcialmente a costa del desplazamiento de más de 700,000 palestinos, en lo que la memoria árabe denomina Nakba (catástrofe).

Israel, lejos de ser la Tierra Prometida, es la tierra de la sangre. Con su gobierno actual, que justifica su violencia como acción militar, ha provocado el sufrimiento, dolor y muerte de los palestinos. Aunque no ha logrado comprobarse que la violencia infligida sea para eliminar al pueblo palestino, hay suficientes indicios de que ese es el plan. La idea de mantener la Tierra Prometida para unos, ha convertido la ideología en un arma para cometer el genocidio.

La Tierra Sagrada en un principio estaba destinada para ser anhelo y justicia, la tierra de Dios, pero ahora es la excusa del asesinato. Muchos pensadores judíos, como Hannah Arendt, Shlomo Sand o Ilan Pappé, han denunciado esa falsificación. Ellos recuerdan que la Biblia no puede ser un título de propiedad, ni un permiso para la crueldad. Ninguna promesa divina autoriza el hambre ni la humillación de un pueblo entero.

La mentira se repite como dogma: “No tenemos elección; es nuestra tierra”. Pero el mito de la tierra prometida exclusiva es, en realidad, una negación de la humanidad compartida. Cuando un pueblo se convence de que su sufrimiento pasado le otorga derecho a oprimir, la historia se invierte y se corrompe. Israel, nacido del trauma del Holocausto, se ha convertido en un Estado que reproduce el mismo desprecio por la vida que juró no permitir jamás.

Si Dios es el dador de la tierra ¿de cuál estamos hablando? El Dios del Antiguo Testamento envió plagas y asesinó a miles de personas que no eran fieles creyentes de él. Mientras que el Dios del Nuevo Testamento era misericordioso, amable y bondadoso, capaz de sacrificar a su hijo por las almas de cada ser humano, sin importar su religión. La violencia contra Palestina, podría explicarse desde la conducta del primer Dios, uno cruel que no reparaba en la vida, sino en la fe. Sin embargo, en los tiempos actuales, la idea que más prevalece es la de un Dios bondadoso, lo que genera una contradicción, ninguna promesa divina puede cumplirse sin compasión.

La Tierra Sagrada no debería estar delimitada geográficamente, sino que debe ser concebida como una metáfora de que la paz y el amor hacia el prójimo, como proclama el primer y el más importante de los mandamientos de Moisés, debería ser el molde de la conducta humana. Debería poder llamarse como tierra prometida, el lugar que mantiene y construye la armonía social. En estos tiempos, la Tierra Prometida no es una, sino todas.

La entrada LA TIERRA PROMETIDA NO ES UNA, SINO TODAS se publicó primero en SOCIALITE MEXICAINE.

A lo largo de la historia, el concepto de justicia social ha sido presentado como un ideal alcanzable, un horizonte al que las sociedades deberían aspirar. Sin embargo, dentro de la realidad de millones de personas, se trata de una construcción utópica, un arquetipo que funciona más como herramienta retórica y política que como una condición efectiva en la vida social. Contrario a la creencia romántica de que las leyes surgieron para mantener una supuesta armonía social preexistente, la evidencia histórica muestra que el derecho apareció como un mecanismo para contener el conflicto y garantizar la supremacía de determinados grupos. Tal como plantean diversas corrientes de la filosofía política, desde el contractualismo crítico hasta el materialismo histórico, el orden jurídico no nació para confirmar una paz natural, sino para administrar las tensiones sociales y evitar que las luchas por el poder se resolvieran mediante la violencia directa.

Una de las primeras leyes escritas, con el propósito de mantener una justicia retributiva e igual, fue el Código de Hammurabi (1750 a.C.). Este sistema de leyes se puede relacionar con la frase: “ojo por ojo, diente por diente», puesto que el delito cometido se castigaba con el daño ocasionado. “Si un hombre vacía el ojo de otro hombre, se vaciará su ojo”, “Si rompe un hueso de otro hombre, se le romperá su hueso”, “Si mata al hijo del propietario de la casa, el hijo del constructor será ejecutado”.

Lo anterior podría ser un antecedente de la justicia social, una que promueve el bien para la comunidad. Al paso de los años han aparecido más leyes o sistemas jurídicos que nos han encaminado a la justicia social, como el surgimiento de derechos humanos. Aunque la realidad es otra, la ley ha operado como una tecnología de control social que legitima el statu quo, más que como un instrumento para materializar la justicia social.

En este sentido, se tropieza con un obstáculo fundamental: la desigualdad de los hechos, el derecho solo puede igualar en apariencia, pero no en sustancia, pues cuando las diferencias materiales y de poder entre los individuos o las clases son demasiado profundas, las leyes terminan siendo un velo que encubre la dominación. No se trata ya de un espacio en donde las fuerzas se equilibran mediante reglas justas, sino de un terreno donde los más fuertes imponen su voluntad y la legalidad se convierte en una máscara de la tiranía. La justicia social, entonces, se enfrenta a la paradoja de prometer igualdad en un campo de juego diseñado desde la desigualdad estructural.

De ahí que las constituciones, códigos y declaraciones de derechos, por más elevados que sean sus principios, rara vez trascienden su carácter normativo para transformar las relaciones de poder que los sustentan. La igualdad jurídica puede declararse, pero mientras no exista una correspondencia con la igualdad material y política, permanecerá como un artificio. En otras palabras, la justicia social se convierte en un ideal retórico: necesaria para legitimar a los Estados modernos y para orientar la esperanza de los pueblos, pero incapaz de traducirse plenamente en la práctica mientras subsista la disparidad real entre dominadores y dominados.

Resulta comprensible que la justicia social, entendida como igualdad plena y equitativa en el acceso a recursos y derechos, permanezca como un ideal distante. La utopía, en este caso, no significa una quimera inservible: su valor reside en su capacidad de orientar críticas, inspirar reformas y mantener viva la exigencia de un orden más equitativo. Sin embargo, la historia demuestra que los sistemas legales y políticos han funcionado más como instrumentos de administración del conflicto que como vías efectivas para eliminar las desigualdades estructurales que originan ese conflicto.

La justicia social se menciona en el discurso político operando más como un horizonte normativo que como una realidad. Las leyes, lejos de ser la materialización de ese ideal, han cumplido históricamente la función de regular la lucha social sin alterar de fondo las estructuras de poder. Así, más que un logro alcanzable, la justicia social sigue siendo una utopía. Necesaria como faro, pero inalcanzable en su plenitud dentro de un orden diseñado para administrar, no para disolver, el conflicto.

La entrada LA JUSTICIA SOCIAL ES UNA UTOPÍA se publicó primero en SOCIALITE MEXICAINE.

¿El trabajo infantil es simplemente una consecuencia de la pobreza? ¿O es también un mecanismo social que perpetúa la desigualdad y normaliza la sumisión desde edades tempranas? Para comprenderlo, es necesario mirar más allá de las cifras, aunque estas sean estremecedoras. De acuerdo con la Encuesta Nacional de Trabajo Infantil (ENTI) 2022, 3.7 millones de niñas, niños y adolescentes de entre 5 y 17 años laboran en México, el 13.1 % de la población en ese rango de edad. De ellos, 2.1 millones realizan actividades prohibidas o peligrosas; actividades que ponen en riesgo su salud, seguridad e incluso su vida. Entre estas tareas se encuentran trabajos en la minería, la construcción, la agricultura, y labores domésticas en condiciones inadecuadas. Es decir, niños y adolescentes que deberían estar aprendiendo, jugando y desarrollándose, se enfrentan a jornadas que pueden superar las ocho horas, sin remuneración y sin derechos.

Por ejemplo, en este contexto aparece la educación dual que  combina teoría escolar y práctica en empresas, para preparar a los alumnos. Sin embargo, muchos menores trabajan más horas en la empresa que en la escuela, sin sueldo y bajo jornadas prolongadas, beneficiando sobre todo a los empleadores.

No todos los niños laboran en empresas formales. Algunos lavan vidrios en semáforos, venden productos en las calles, o trabajan en casas y talleres familiares. Muchas veces por necesidad económica, por abandono o por la falta de cuidado de sus padres. Datos del SESNSP revelan que entre enero de 2015 y abril de 2024, 2,529 menores fueron víctimas de trata de personas, y 16,593 de corrupción de menores, delitos que incluyen la mendicidad forzada y la participación en actividades delictivas. Entre 145 mil y 250 mil niños y adolescentes estaban en riesgo de ser reclutados por grupos criminales. Concentrándose en entidades como Estado de México, Jalisco y Chiapas.

La pobreza estructural, la desprotección familiar y la desigualdad regional crean un caldo de cultivo para que la infancia se vea obligada a trabajar, muchas veces en condiciones extremas y peligrosas. Legalmente, México ha avanzado: la Ley Federal del Trabajo prohíbe emplear a menores de 15 años. Mientras que los convenios 138 y 182 de la OIT buscan eliminar las peores formas de trabajo infantil. Incluyendo la esclavitud, la trata, la explotación sexual y la participación en actividades delictivas. Sin embargo, la implementación efectiva de estas leyes es desigual, y muchas familias vulnerables siguen viendo en el trabajo infantil una necesidad para sobrevivir. Los hijos primogénitos suelen asumir la responsabilidad de generar ingresos antes de completar su educación, perpetuando un ciclo de pobreza y limitación de oportunidades.

La educación dual, con su discurso de formación profesional, refleja un patrón similar de subordinación. El sistema disfrazado de “beneficio educativo” legitima el aprovechamiento de menores, normaliza largas jornadas y la ausencia de salario. Y oculta la explotación detrás de palabras como “competencias” y “experiencia”. Así, lo que se ofrece como preparación para la vida laboral, en muchos casos, no es más que un trabajo encubierto, donde el aprendizaje real es aprender a obedecer.

Combatir esta situación requiere un enfoque integral: políticas públicas con perspectiva de derechos humanos, supervisión estricta de programas educativos, protección efectiva de menores, escolarización garantizada y apoyo social a familias vulnerables. La responsabilidad no recae solo en los padres, sino en un Estado que debe intervenir para romper el ciclo de explotación y pobreza.

El trabajo infantil y la explotación no son fenómenos aislados, sino manifestaciones de un sistema que normaliza la desigualdad. La infancia mexicana, con sus derechos vulnerados, paga un precio alto: tiempo, salud y oportunidades. Sin un compromiso social y político real, sin intervención del Estado, y sin una mirada crítica sobre cómo se presentan las oportunidades educativas y laborales, la explotación continuará. Para que los niños puedan crecer, aprender y vivir plenamente. Debemos cuestionar no solo las leyes, sino la cultura y las prácticas que permiten que se les siga exigiendo trabajar antes de tiempo.

La entrada EXPLOTACIÓN INFANTIL EN MÉXICO se publicó primero en SOCIALITE MEXICAINE.

La biología explica el ciclo de la vida a través de un sencillo diagrama: el ser vivo nace, crece, se reproduce y muere. A lo largo de los siglos se repitió una y otra vez en la vida de los seres humanos esa línea de vida. Y, aunque no todas las personas se han reproducido, durante mucho tiempo fue casi una regla, casi una ley. Por lo tanto, en el imaginario colectivo o en un acuerdo social, la idea de encontrar pareja se volvió una necesidad y, con el tiempo, se transformó en el camino a la felicidad. Sin embargo, ¿por qué ocurrió esto? Algunos pueden decir que tener hijos es parte de la vida, que los hijos son la felicidad y, sin ellos, no hay dicha en vivir. Por lo tanto, no encontrar a un compañero de vida se convierte en una desdicha total. Entonces, si no se encuentra pareja o no se tiene una vida sexual activa, ¿se es automáticamente infeliz?

La RAE define la infelicidad como: “Desgracia, suerte adversa. Desgracia, infortunio, desdicha, adversidad, fatalidad, malaventuranza, miseria.” Es decir, no se trata solo de estar triste, sino de una ausencia profunda de bienestar. Aunque en la actualidad se ha transformado ese pensamiento, ahora se habla sobre la felicidad nacida desde uno mismo; es decir, ya no se obtiene a través del otro. La idea propagada actualmente dice que el amor es individual, propio y único. Una persona es capaz de ser feliz por ella y para ella misma. Así, la carencia de felicidad no ocurre.

No obstante, aparece una duda interesante: si la felicidad es todo aquello que nos genera bienestar y placer, ¿la falta de una de las más conocidas expresiones del placer es sinónimo de infelicidad?

De acuerdo con varios expertos, en las relaciones de pareja la ausencia de sexo es un fenómeno que afecta directamente al ánimo y al buen humor. Según Fernando Villadangos, sexólogo y escritor, no tener sexo genera una rutina, la dejadez y el deterioro en la relación de la pareja. Pedro Rondón Navas, sexólogo, agrega que, aunque no hay consecuencias fisiológicas graves, sí aparecen efectos emocionales: insomnio, ansiedad, estrés, baja autoestima, aislamiento social, frustración, desconfianza, entre otros síntomas negativos. Si regresamos a la definición de la infelicidad, pueden relacionarse unas con otras fácilmente.

En realidad, sería simplista decir que la única causa de infelicidad es la insatisfacción sexual. Hay muchas otras: trabajos mal pagados, jornadas agotadoras, falta de tiempo libre, conflictos familiares, sueños incumplidos o metas frustradas. La felicidad, entonces, no puede definirse solo como placer físico o emocional; es un equilibrio de muchas experiencias.

Además, la felicidad no puede planearse. Imaginemos que una mujer hizo un viaje: la experiencia que tuvo fue espectacular y la recuerda como una de las más felices de su vida. Así que decide repetir el viaje. Va de nuevo al lugar, con las mismas personas, pero en esta ocasión no disfruta de igual manera. Aparentemente, no existieron fallas en el plan. ¿Por qué? Porque la felicidad no es una fórmula. Aristóteles lo dijo: “La felicidad depende de nosotros mismos.” Y, según Jeon Grondin, la felicidad es efímera, espontánea y única. No se puede repetir a voluntad. Es una casualidad afortunada de la vida.

Entonces, decir que el sexo insatisfactorio causa infelicidad es solo apreciar una parte del panorama. Según el Informe Mundial de la Felicidad 2025, basado en los datos de Gallup World Poll, analizados gracias a la escala de Centril Ladder, se ha revelado que los países donde vive gente más infeliz son Afganistán, Sierra Leona, Líbano, Malaui y Zimbabue. Todos estos lugares comparten factores similares que han socavado la felicidad: los conflictos armados, la pobreza extrema, la falta de acceso a servicios básicos y la corrupción del gobierno. Todo ello impide el acceso a derechos fundamentales y provoca una infelicidad perpetua, una ausencia del bienestar.

La infelicidad no se puede reducir a lo sexual o a lo emocional. Es algo mucho más amplio, más complejo. Es un reflejo de lo que ocurre dentro de nosotros, pero también fuera. Decir que la solución está en tener más sexo o una pareja ideal es olvidar que la felicidad es una construcción mucho más profunda.

La entrada LA INFELICIDAD MÁS ALLÁ DEL PLACER SEXUAL se publicó primero en SOCIALITE MEXICAINE.

Es difícil entender cómo, en un mundo con tanta riqueza, aún existan personas que al año no lleguen a juntar ni medio millón de pesos, que vivan al día, mientras otras se llevan millones a sus bolsillos. Dinero sí hay, pero ¿por qué la mayoría no lo tiene? Esa desigualdad no es casualidad, es el resultado de un sistema impuesto, el capitalismo. Un sistema donde el pobre trabaja para que el rico se haga más rico, y donde la riqueza se concentra en manos de unos cuantos.

Desde hace siglos, el capitalismo ha demostrado que puede generar progreso y avances tecnológicos, pero también ha profundizado la brecha entre quienes tienen y quienes no. En la Revolución Industrial, por ejemplo, los dueños de las fábricas amasaban fortunas mientras los trabajadores apenas alcanzaban a sobrevivir. Marx habló de esta lucha entre el proletariado y la burguesía, y hoy, aunque las formas han cambiado, sigue esa forma de vida. La diferencia es que ahora esa situación parece extenderse a nivel global. Un ejemplo claro está en la historia de los migrantes que cruzan países con la esperanza de llegar a Estados Unidos y tener una vida mejor. Sacrificando todo: dejan sus hogares, enfrentan peligros y trabajan duro, con la idea de ahorrar y conseguir estabilidad. Para ellos, la vida se mide en dinero, porque saben que con más dinero tendrán más oportunidades de salud, educación y tranquilidad. Pero muchas veces terminan atrapados en trabajos mal pagados, alimentando la riqueza de otros sin poder salir de la pobreza.

La vida sostenible no es solo cuidar el planeta; también es poder vivir con dignidad. Y eso implica tener acceso a servicios básicos, a vivienda segura y a una alimentación adecuada. Pero en este sistema, la sostenibilidad parece un lujo: solo quienes tienen dinero pueden elegir un consumo responsable, alimentos orgánicos, permitirse lujos o vivir en zonas seguras. Para quienes luchan por sobrevivir, la sostenibilidad no es prioridad, sino algo casi inalcanzable.

La salud y la felicidad también dependen del dinero. Quienes pueden pagar un seguro médico o una buena educación tienen más oportunidades de vivir mejor. Los demás, sufren la precariedad y la inseguridad. Esto demuestra que la sostenibilidad debe incluir justicia social y económica, porque sin igualdad no hay verdadero bienestar ni cuidado real del planeta.

Al final, la pregunta es si realmente queremos un mundo sostenible para todos o solo para unos pocos. Mientras sigamos con un sistema que privilegia el lucro y la acumulación, la vida sostenible seguirá siendo solo para quienes pueden permitírselo. Se debe cambiar la forma en que vivimos y cómo distribuimos la riqueza, para que la sostenibilidad deje de ser un privilegio y se convierta en una realidad para todos

La entrada VIDA SOSTENIBLE: ¿REALIDAD O PRIVILEGIO? se publicó primero en SOCIALITE MEXICAINE.

“Mamá y ¿mi papá?” Solía preguntar Amelia cuando era una niña, “trabajando” era la respuesta habitual y monótona de su madre. No es la única que conoce esta historia. Entre sus compañeros de clase podía oír las mismas palabras, a veces más fuerte, otras en susurros, pero al fin y al cabo con ese mensaje, un padre que no está en casa. Tal vez a ti, que estás leyendo ahora mismo, te suene familiar. La ausencia del padre, ya sea física o emocional, es un fenómeno que ha marcado la vida de muchos menores, particularmente en contextos como el mexicano, bien se sabe, que el modelo tradicional de familia ha asignado históricamente al hombre el rol exclusivo de proveedor económico, el que trabaja para mantener a la familia, el que alimenta y viste, sin embargo, aunque esta figura ha sido socialmente normalizada, sus efectos en el desarrollo emocional, psicológico y social de los niños y niñas son profundos y en muchos casos permanentes.

La figura paterna cumple una función fundamental en la construcción de identidad, en la formación de la autoestima y en el aprendizaje de habilidades sociales y emocionales. Cuando esta figura está ausente, el menor crece con una sensación de vacío y desamparo que puede manifestarse en múltiples dimensiones de su vida. No se trata solo de los padres que abandonan físicamente a sus hijos, sino también de aquellos que, aunque viven en el mismo hogar, no participan de manera activa en su crianza. Padres emocionalmente ausentes, que no escuchan, no se involucran, no consuelan ni guían, también dejan marcas profundas. Muchos menores crecen sintiendo que su padre no los ve o que ni siquiera los conocen. Este tipo de desconexión puede derivar en inseguridad afectiva, baja autoestima, problemas de conducta y dificultades para establecer vínculos sanos en la adultez. Estos niños pueden desarrollar actitudes defensivas, miedo al compromiso o dependencia emocional excesiva, en un intento inconsciente por llenar el vacío que dejó la falta de un referente afectivo sólido. A pesar de los avances sociales y culturales que han promovido una mayor implicación de los hombres en el hogar, el cambio real en la dinámica de la paternidad aún se encuentra en proceso. La transformación de los roles tradicionales choca con estructuras laborales rígidas, estereotipos de género arraigados y dinámicas familiares que muchas veces excluyen al padre de la crianza, ya sea por elección propia, por decisión de la madre o la estructura social machista. La ausencia del padre también puede estar condicionada por factores como largas jornadas laborales, múltiples empleos o separaciones conflictivas. Es decir, no siempre es un acto de abandono consciente, sino el resultado de un sistema que no facilita ni valora la paternidad activa.

Los menores afectados pueden mostrar síntomas como ansiedad, depresión, agresividad, baja tolerancia al estrés, relaciones inestables o comportamientos compulsivos. Es importante señalar que no todos los niños que crecen sin padre desarrollan necesariamente problemas graves. Lo ideal sería avanzar hacia modelos de paternidad más comprometidos, empáticos y presentes. Basta de que la madre cambie los pañales, de que sea ella quien advierta sobre los malos hombres, la que sepa la comida favorita de cada hijo. Los padres, también deben involucrarse en cuestiones emocionales. La sociedad necesita romper con los estereotipos que aún asocian la masculinidad con la frialdad emocional o la autoridad distante. Los niños necesitan padres que abracen, que escuchen, que estén disponibles emocionalmente, no solo que lleven dinero a casa. Un padre presente no es aquel que sólo cumple con lo económico, sino el que se convierte en una figura afectiva clave, que deja huella en el desarrollo integral de su hijo.

La entrada LA FIGURA DEL PADRE AUSENTE, MÁS AUSENCIA QUE FIGURA se publicó primero en SOCIALITE MEXICAINE.

Cuando se habla de un bailarín que danza porque le apasiona, se evoca la dicha, si se habla de un escritor que escribe con fogosidad, nos referimos a la pasión. Sin ánimos de generalizar o concretar una verdad, cuando el ser humano trabaja en lo que le emociona, éste vive gozoso, quizá, se hable hasta de un sentido de vida. Sin embargo, a aquellos que de manera repentina pierden toda posibilidad de seguir cumpliendo sus sueños, con el fatídico e ineludible final, no queda más que la ausencia y el olvido.

Cuando pensamos en los fotógrafos y periodistas quienes día a día luchan por conseguir la mejor foto y nota ¿nos hemos preguntado el riesgo que enfrentan? Tal vez no, sólo nos enteramos de la noticia, pero desconocemos la historia más allá. Si nos dedicamos un minuto, podríamos saberlo, arriesgan su salud y su vida. Pero ¿cuándo hay un accidente? ¿quién se hace responsable?

En AXE Ceremonia, festival de música, dos jóvenes fotoperiodistas, Citlali Berenice Giles Rivera de 28 años y Miguel Ángel Rojas Hernández de 26 años, acudieron para trabajar en lo que les emocionaba, terminaron trágicamente sin vida. Una grúa de tijera cayó sobre ellos. Los testigos, principalmente civiles, acudieron a su rescate. Sin embargo ¿qué ocurrió con los organizadores del evento? Sí, también fueron, pero no ayudar, sino a retirar a las personas que grababan, pusieron barricadas de madera y ocultaron el accidente. No fue hasta horas después cuando el festival se pronunció al respecto, no en pantallas del evento o en páginas oficiales, sólo dieron un breve anuncio en Instagram para comunicar la tragedia. Ambos jóvenes habían fallecido y sus familiares no tenían conocimiento de ello. Una de las cosas que más hicieron enojar a los internautas es que en el comunicado no dieron nombres de las víctimas. Alrededor de las 10:00 p.m. Protección Civil de Cd. De México también confirmó el fallecimiento, pero tampoco dieron el peso merecido a la muerte de dos personas.

El festival prosiguió con normalidad durante su primer día, fue hasta el segundo día que fue cancelado. Ulises Castañeda, periodista de La Crónica, fue expulsado del evento, de acuerdo a su testimonio, cuando salía del concierto observó el lugar de los hechos, se encaminó para cumplir su trabajo, para fotografiar los hechos y publicar la nota rápidamente. Al llegar, trabajadores del festival lo interceptaron. Castañeda presentó su pulsera para informar que era prensa acreditada, pero al enterarse le negaron realizar su trabajo, ¡intentaron arrebatarle su celular y terminaron por sacarlo del lugar de manera agresiva, aunque él no haya impuesto resistencia! No fue el único, otros periodistas fueron expulsados. Curioso, ¿no? Los organizadores evitaron que la noticia de la tragedia para evitar la cancelación del festival.

Diego Jiménez Labora, principal organizador, se pronunció días después en redes sociales para decir que está trabajando en conjunto con las autoridades para resolver el caso. ¿Existe un misterio que resolver? No, pues no se trató de un accidente, sino de una negligencia por parte del festival, las grúas de tijera no están diseñadas para exteriores, dado que los fuertes vientos las inestabilizan y pueden caerse, mucho menos son para sostener imágenes para fungir como puntos de reunión, su existencia es únicamente para trabajo en interiores.

Ante la indignación de cómo los medios oficiales trataron el caso, el resto de agentes de medios de comunicación, no se callaron y levantaron la voz para hacer justicia. En colectivo, se presentaron el día siguiente en la plaza Bicentenario y protestaron: “Berenice y Miguel no son una estadística. Si no exigimos condiciones, nadie nos las va a dar”. Además. repitieron varias veces: “Nosotros también importamos” como recordatorio de que las muertes se olvidan o se silencian luego de unos días. Manifestaron su falta de reconocimiento al riesgo al que se enfrentan diariamente, puesto que muchos periodistas suelen vender fotografías para recibir acreditaciones, pero no se ofrecen a cambio condiciones laborales dignas. Les pagan poco, no tienen seguro, ni prestaciones, a veces ni alimento o bebida les dan en trabajo de campo.

Claro ejemplo de lo anterior es, Mr. Indie, medio por el cuál Berenice y Miguel estaban en AXE Ceremonia, apenas se pronunció con un vago mensaje en redes. Se dio a conocer que no existía un contrato laboral con los jóvenes. Así que ¿quién va a pagar los gastos funerarios? ¿los gastos del hospital? ¿qué les asegura a los familiares que los nombres de aquellos que se fueron realmente serán recordados? Puesto que no encontramos con una realidad cruenta, todos somos reemplazables para las empresas, morimos un día y a la semana siguiente alguien ya ocupó nuestro puesto. Los líderes de las empresas no sufren por las personas, sino por el dinero perdido. Ah y ¿las vidas perdidas? Bere y Miguel eran dos jóvenes ¿cuánto tiempo vamos a recordar sus nombres? Ellos eran personas comunes y corrientes, cómo tú y cómo yo, no eran cantantes, escritores o actores que derrochasen fama y dinero. Ninguno, era, en efecto, Mario Vargas Llosa al que le han dedicado un sinfín de artículos sobre sus obras, sus nombres no pasarán a la historia, no perduraran en el tiempo, Solo sus familiares los recordaran, pero tristemente, Berenice y Miguel se han convertido en una noticia efímera, en un número y pronto en polvo. Por eso, no debemos dejar que eso suceda.

 “Morras en concierto” no silenciaron su voz: “Exigimos a las autoridades de la Alcaldía Miguel Hidalgo, al gobierno de la Ciudad de México, al festival AXE Ceremonia y a la promotora cultural ECO Live que se esclarezcan los hechos. Que el dinero no pese más que las vidas y la seguridad. Que se hable con total sinceridad y precisión de lo ocurrido.”  ¿Cuánto tiempo más seguirán las muertes siendo una noticia más? ¿una estadística? En esta ocasión fueron Berenice y Miguel, dos jóvenes entusiastas y llenos de aspiraciones que solo hacían su trabajo con y por pasión. Su muerte no debe olvidarse, no debemos permitir que aquellos que quieran silenciarla la callen. Nombrarlos es no permitir que mueran dos veces.

La entrada “NOSOTROS TAMBIÉN IMPORTAMOS” EN MEMORIA DE BERENICE Y MIGUEL se publicó primero en SOCIALITE MEXICAINE.

En representación de la rectora Dra. Sandra Yesenia Pinzón Castro, el Dr. Ismael Manuel Rodríguez Herrera, director general de Difusión y Vinculación, destacó que este acuerdo permitirá a los estudiantes y egresados de la UAA integrarse de manera más efectiva al mercado laboral. “Formalizamos algo que perseguimos en la universidad: establecer relaciones estratégicas con el sector industrial y explorar nuevas oportunidades de crecimiento junto a nuestros alumnos”, afirmó.

Por su parte, la presidenta de GIRAA A.C., C. Mónica Genoveva Mendoza Jaquez, señaló que el clúster agrupa a diversas empresas de sectores como la industria automotriz, aeroespacial, médica, agroindustrial y manufacturera, con el objetivo de generar valor para sus miembros. Agradeció la disposición de la UAA para consolidar esta alianza, la cual beneficiará a ambas instituciones en materia de desarrollo tecnológico y formación de talento.

Como parte de la jornada, especialistas del Centro de Ciencias Básicas de la UAA impartieron la conferencia “Herramientas de inteligencia artificial generativa para mejorar la productividad del capital humano”, dirigida a los representantes de GIRAA y las empresas participantes. Además, se presentaron algunos de los servicios que la universidad ofrece al sector productivo, como la Bolsa de Trabajo, Transferencia Tecnológica y programas de capacitación empresarial.

Con este convenio, la UAA reafirma su compromiso con el modelo de la triple hélice, en el que universidad, gobierno y sector empresarial trabajan en conjunto para potenciar el desarrollo económico y social de la región.

Ciudad Universitaria, 6 de febrero de 2025

La entrada UAA Y GIRAA A.C. FIRMAN CONVENIO PARA FORTELECER LA INNOVACIÓN Y EL DESARROLLO INDUSTRIAL EN AGUASCALIENTES se publicó primero en SOCIALITE MEXICAINE.

Por sus virtudes intelectuales que sintetizaba con espontánea originalidad en frases y definiciones luminosas (“Salinas no resiste la prueba de las urnas”), desde la primera vez que lo traté (finales de los 70), Porfirio fue para mí el Octavio Paz de la Política.

Al comienzo de la primera entrevista que le hice me dijo: “Para que se entienda, coma, es necesario tomar en cuenta el contexto en que están dándose las cosas, dos puntos…”.

–De la puntuación yo me encargo, licenciado. Por favor no me trate como si fuera su secretario y me estuviera dictando –pataleé.

Reímos y desde entonces mantuvimos una comedida y oportuna relación periodística (solía llamarme para ufanarse de que iba a hacer tal o cual cosa que sacudiría el avispero político y solicitarme platicarlo en El asalto… de MILENIO Televisión).

Era tan soberbio que lo imaginaba queriendo patentar la palabra neurona.

Forjado en el echeverriato (del que jamás abjuró), trascendió como pocos en la política de los últimos 50 años: cofundador (con Ifigenia Martínez y Cuauhtémoc Cárdenas) de la tendencia democrática del PRI, que presidió; cuasi padre del hijo no deseado que fue el PRD (que lideró también) y cofundador de Morena (cuya ingrata dirigencia terminó por desdeñarlo), fue artífice clave del proceso democratizador y la alternancia en México.

Pragmático, se conducía en razón de lo práctico y lo útil, convencido más de la fuerza de los hechos que de la especulación sobre la “verdad” cacareada en postulados inaplicables.

Nunca se degradó a sectario ni dogmático.

Reconocía que su generación fracasó al no evitar la imposición del modelo cavernícola del neoliberalismo, pero sus convicciones liberales no le impidieron colaborar con gobiernos y presidentes de distintas filias y fobias.

Alérgico a la incondicionalidad y la lealtad a ciegas, condenó desde su morenismo tanto la política migratoria de López Obrador ante Donald Trump como su política de seguridad, y hasta llegó a decir que su gobierno tiene un pacto con el narco.

Su aportación a la reforma del Estado, a la Constitución Política de CdMx, a la política exterior y otras causas de bien fue reconocida por Felipe Calderón, quien ayer confirmó el fallecimiento:

“Trabajamos juntos desde la oposición, al frente de Acción Nacional y PRD respectivamente, en la Reforma Constitucional que hizo posible la transición a la democracia mediante la creación del IFE ahora INE…”.

“Lamento el fallecimiento de Porfirio Muñoz Ledo, con quien por mucho tiempo tuve coincidencias. Las discrepancias recientes no borran los buenos y largos momentos de amistad y compañerismo; mucho menos su legado político”.

Necesitados de sus luces, muchas y muchos lo extrañaremos…

La entrada Apuntes para mi porfiario se publicó primero en SOCIALITE MEXICAINE.