Argumento de Una jueza federal de Jalisco, Gabriela Ruiz Márquez, concedió el primer amparo contra la reforma judicial en México.
Ruiz Márquez argumentó que el Congreso de la Unión no estaba facultado para realizar una modificación constitucional de esta magnitud. En su fallo, ordenó dejar sin efectos cualquier acto de ejecución de la reforma judicial, incluyendo el proceso electoral de jueces, magistrados y ministros del 2025.
La jueza señaló irregularidades y «vicios» durante el proceso legislativo, como coacción y soborno, y destacó que la reforma desconocía elementos fundamentales de la Constitución, como la independencia judicial. Esta decisión ha sido considerada un triunfo para quienes defienden la separación de poderes y la autonomía del poder judicial en México.
El fallo de Ruiz Márquez ha abierto un intenso debate entre los defensores de la reforma y sus opositores. Los partidarios argumentan que la reforma es necesaria para combatir la corrupción y mejorar la eficiencia del sistema judicial. Sin embargo, los críticos sostienen que la reforma podría socavar la independencia del poder judicial y concentrar más poder en el Ejecutivo.
Este caso podría sentar un precedente importante en la jurisprudencia mexicana y afectar futuras reformas constitucionales. La decisión de la jueza Ruiz Márquez ha sido vista como un llamado a respetar los procedimientos legislativos adecuados y garantizar que cualquier cambio en la Constitución se realice de manera transparente y legítima.
